Análisis de Citas en un "Paper" científico

Para ver el número de citas que tiene un artículo en cada uno de los apartados de IMRYD, se ha seleccionado el siguiente artículo:

Thompson S.H Teo, Vivien K.G Lim, Raye Y.C Lai, Intrinsic and extrinsic motivation in Internet usage, Omega, Volume 27, Issue 1, 1999, Pages 25-37, ISSN 0305-0483, https://doi.org/10.1016/S0305-0483(98)00028-0.

Para ello se han seleccionado los apartados exclusivos del formato IMRYD.

Introducción: 15
Método: 14
Resultados: 0
Discusión: 16

La Introducción, como debe poner en contexto el “paper” entero, es normal que requiera de una gran cantidad de citas, aunque también es cierto que esperaba más de las que he contado. Puede deberse a que tiene dos apartados más antes del Método que están “a caballo” entre Introducción y Método y tal vez haya volcado ahí varias citas que de otra forma pertenecerían a la Introducción.

El Método tiene una cantidad de citas similar a la Introducción. No me sorprende que requiera de muchas citas, ya que si se basa en un Método desarrollado a partir de previos (que suele ser habitual en el trabajo científico), deberá citarlos todos. Ahora, sigue haciéndoseme extraño que sean casi tantos como los de la Introducción.

En un artículo no es de extrañar que los Resultados carezcan de citas, ya que son los obtenidos en un experimento propio y al haberlo realizado uno mismo no puede hacerse referencia a otro experimento distinto en este apartado.

En cuanto a la Discusión, me parece una cantidad esperable, ya que el debate que genera respecto a los resultados obtenidos ha tenido que alimentarse de casos anteriores y así es más eficaz valorar el trabajo propio.