El movimiento Half-Earth
Entre las diversas medidas que se proponen con el objetivo de preservar la vida en la Tierra tal y como la conocemos, así como la preservación de ecosistemas y medios naturales, existe una cuyo nombre es auto-descriptiva: el Movimiento Half-Earth (the Half-Earth Movement). Consiste en preservar la mitad de la superficie terrestre y dejarla libre de actividad humana. Está basado en un libro del difunto Edward Osborne Wilson, un biólogo y entomólogo americano, con varias propuestas pioneras en lo que a la conservación de la biodiversidad se refiere. Concretamente, el libro, de título “Half-Earth” es el tercero de una trilogía.
Este movimiento pretende, mediante la protección de la mitad de la superficie terrestre, evitar uno de los mayores riesgos (la tercera más grande amenaza según el Informe sobre Riesgos Mundiales) a los que se enfrenta nuestro planeta y que afectaría completamente la vida humana tal y como la conocemos: la pérdida de la biodiversidad.
Por supuesto, esta propuesta desata varias preguntas, que el propio movimiento trata de responder: “¿por qué la mitad?”, “¿qué mitad se preserva?”, “¿estarían los gobiernos del mundo dispuestos a ello?”, “¿podría cambiarse la zona que se preserva en función de la necesidad?”...
Dejaré enlaces que responden a las preguntas de manera más concreta, pero trataré de resumir un poco cuál es la idea que hay. Esencialmente, “la mitad” es una cantidad fácil de recordar y gestionar, en el sentido de que es una idea simple y a la vez eficaz. Permitiría salvar aproximadamente el 85% de las especies, una cantidad mucho mayor que la que salvaríamos siguiendo como hasta ahora, que se protege aproximadamente un 15% de la superficie terrestre. La mitad preservada debería centrarse en entornos de gran y rica biodiversidad, priorizando aquellas que tengan una fauna y flora única o en peligro y ajustando las áreas en función de la necesidad de preservación y protección. Sería un trabajo continuo en el que sería necesaria la colaboración de todos los países.
Y aquí vienen los “peros” y en general, los problemas. Esencialmente veo que el problema principal es que no hay una manera de asegurar que no paguen justos por pecadores. La biodiversidad que requiere mayor protección es, precisamente, la que se encuentra en países que más necesita explotarla debido a su pobreza. Al mismo tiempo, no debemos olvidar cuál es el origen de la pobreza que padecen (sí, precisamente las exigencias de países más ricos, que además pagan a costes irrisorios todos estos procesos, pero no voy a entrar ahora mismo en este aspecto). A mi parecer, podría solventarse este problema mediante dos medidas que no se tomarían; 1, pagar precios justos a los trabajadores de estos países, incrementando su riqueza, reduciéndola de los propietarios de las empresas que los “emplean” o 2, compensar económicamente a los países que tengan mayores áreas protegidas. O mejor aún, ambas medidas a la vez.
No es la única pega que tiene. La biodiversidad es muy compleja. Me parece muy optimista la idea de que se podría salvar la mitad de la superficie terrestre, teniendo en cuenta que lo que ocurre en una zona del mundo afecta al otro. El aire transporta contaminantes, el agua también, las migraciones de especies afectan a estas en función de sus rutas, así como el dónde se detienen o con qué otras especies entran en contacto (que a su vez tienen sus propias rutas). Así, me parece muy optimista esperar un resultado positivo teniendo en cuenta la complejidad del todo.
Por otro lado, debemos reconocer que es mejor de lo que tenemos. Así pues, su implantación sólo podría hacer bien, incluso si no es suficiente. Por otro lado, esto lo revisan y trabajan en ello gente más especializada que yo que seguro que tienen propuestas que tienen en cuenta muchos aspectos que he señalado. Y nunca debe olvidarse, que incluso cuando un objetivo no es realista y sepamos que no podemos alcanzarlo o que no es suficiente, que “la utopía no existe para llegar a ella, sino para movernos en la dirección correcta”.
Fuentes:
E.O. Wilson Biodiversity Foundation (eowilsonfoundation.org)
https://www3.weforum.org/docs/WEF_The_Global_Risks_Report_2022.pdf
The Half-Earth project: Is it a plausible sustainability strategy? | by ahmad abusamra | Medium
Comentarios
Publicar un comentario